La dernière image est une zedification d'une cinquantaine d'images au plus fort grandissement.
Mes premières
observations:
Cela fonctionne. Les automatismes sont transmis sans
bugs apparemment.
Cela donne un ensemble facile à
utiliser pour un champ de 25 à 5mm de large.
(L'objectif étiré à 5x est toutefois
déjà assez imposant. Et surtout à ne
pas oublier, un 50 ou 65mm sur
soufflet donnent la même gamme voir plus, mais sans
automatisme et en
étant juste un peu plus encombrants.)
C'est au dela des 1 à 3x (1,5 à 4,5xen format Dx) possibles avec mon ancien medical Nikkor et surtout, tous les rapports intermédiaires sont possibles sans avoir à dévisser/revisser de bonnettes!
Une
surprise toutefois:
Alors que l'objectif affiche 2,8 ,l'ouverture affichée sur
le Sony en
mode A n'est que de 5,6 à 16 à 1x et glisse
à 16 sans possibilité
de règlage en montant à 5x.
En effet, le Sony affiche l'ouverture réelle et on
découvre dans la doc Canon qu'elle est de : Effective
Aperture =
(Aperture Setting) +
(Aperture Setting x Magnification)
=2,8+2,8x1 à 2,8+2,8x5 donc 5,6 à 16,8!!
Mème
avec la
visée non reflex du Sony , c'est assez
agréable à utiliser.
(il faut bien sur avoir l'habitude de faire le point avec une optique
macro en bougeant son corps!)
C'est valable jusque vers 3x. A fort grandissement, les résultats seront meilleurs sur pied.
| Mais pour travailler
vite, il faut un flash et pour moi le manque d'un flash Sony Nex
automatique est criant. (il doit bien exister un flash macro double pour Sony alpha compatible mais à prix très élevé!) Le flash incorporé du Nex est juste bon à déclencher à distance un flash manuel. Je me demande ce que pourrait donner une petite fibre optique devant. Est ce une solution ? En attendant, un adaptateur de prise coaxiale me permet l'usage d'un flash Nikon, mais totalement en manuel ( Et avec une gestion de la veille du flash inefficace qui m'oblige à refermer/réouvrir le flash avant une nouvelle série de prises de vues!) L'usage d'un flash annulaire du genre SB21 n'est guère envisageable car à part au 1x, il est trop proche... J'ai essayé également des petits flashs manuels. Ils sont trop puissants et à éloigner trop. Reste juste utilisables, mes modèles Nikon plus gros, mais règlables à une fraction de puissance (et à éloigner malgré tout!). Le meilleur compromis pour l'instant est un SB27 au minimum de puissance. Dans la configuration ci à droite, cela permet mème un travail à main levée! mais seulement encore jusqu'au 3x pour éviter une mise au point trop délicate et une profondeur de champ trop faible à 5x ou seule la pleine ouverture est accessible. |
 |
Voici avec le matériel ci dessus un essai à main levée le 30 janvier 2013 sur une petite crucifère: Erophila verna
 |
 |
 |
 |
 |
| 1x (sur capteur) champ de 18x24mm |
2x | 3x | 4x | 5x champ de 3,6x4,8mm |
J'ai
laissé le règlage du diaphragme à 16
pour toutes les images. Il est manifeste que la profondeur de champ
devient trop faible à 5x pour une mise au point facile et confortable.
A ce grandissement, il faut mettre l'appareil sur pied et
procèder par zedification (=focus stacking, =zetagraphie).
A 1x, je dirais qu'il n'y a pas de différence sensible de qualité entre cet objectif et un 105mm micronikkor.
Ce dernier peut toutefois plus diaphragmer et avoir plus de profondeur de champ (au détriment du piqué).
Ce résultat était prévisible car les 2 optiques ont la mème ON avec 0,09 (=f/2.8)
Mais comme en macrophotographie ou photomicrographie, ce qui limite la
résolution est l' O.N.
que vaut celle de cet objectif par rapport à des optiques de
microscopie?
comme O.N.=1/2nombreF
O.N.= 1/11,2=0,09 à
1x
O.N.= 1/8,4=0,06 à 2x cela fait un peu
plus qu'un 2x mitutoyo à 0,055
O.N.= 1/32=0,03 à 5x par contre
c'est la nettement en dessous d'un mitutoyo à 0,14
On peut retenir que si cette optique est censée donner d'excellents résultats à 1 ou 2x, elle ne peut concurrencer aux plus forts rapports les optiques de microscope au niveau de la qualité optique. Mais elle reste plus pratique avec le gros avantage du grandissement variable et de l'usage de terrain bien plus aisé.
La comparaison pour la gamme d'usage avec d'autres combinaisons macro viables
sur mon Sony Nex montre bien le caractère irremplaçable de cette optique :
1) -Macro kilar 40mm sur soufflet 42
l'étendue de grandissement est plus faible (de l'ordre de 2
à 5x avec un soufflet simple) du fait de la difficulté
à réduire le tirage
La distance de travail est aussi plus réduite. Il n'y a pas de
différence de qualité significative. Mais l'absence
d'automatismes du diaphragme est handicapante.
Conclusion: pas concurrentiel. Il vaut mieux utiliser le grand tirage
hélicoïde de cet objectif pour passer de l'infini à
0,5x ou, avec une bague aller de 0,5x à 1x (champ de 48mm
à 24mm) en complètant ainsi coté proxiphoto la
gamme du MPE-65
2) -
Macro Nikkor 65mm sur soufflet Nikon
A quelques nuances près, les remarques pour le macro Kilar s'appliquent.
La distance de travail est un peu plus élevée. Mais
l'étendue de grandissement est plus faible (1,5 à 4x; 18
à 6mm de champ).
3) - 80mm + bonnette sur
soufflet Olympus
Le champ va de presque l'infini sans bonnette à 8mm (3x) au maximum avec bonnette.
La distance de travail est assez confortable. Mais cela ne concurence
pas le MPE65 (juste un peu le macro kilar, mais en plus encombrant).
Resterait à comparer la qualité, mais toutes ces optiques sont moins ouvertes à priori et donc avec une résolution maximale moindre.
Autres tests de qualité optique à
faire face à:
- 105 Nikon à 1x (même ouverture à
priori) : équivalent d'après le premier test terrain du 31 janvier.
- optiques de microscope
- 2x mitutoyo (peu différent à priori)
- 40mm luminar en 160 à 4x (?) ( 40mm f4,5 pourait avoir une ON meilleure 1/2.4,5= 0,11 ...)
En janvier 2014, j'ai fait le test d'objectif annoncé pour le grandissement 2x; voir cette page.
